7月26日上午，市七届人大常委会第四次会议分组审议了《梅州市客家围龙屋保护条例（草案修改稿）》，现将常委会组成人员和列席代表提出的意见综合汇总如下：

一、原则性意见

1、客家围龙屋的定义要准确。

2、客家围龙屋保护名录的分类要再推敲，要明晰，要广泛征求意见。

3、客家围龙屋的保护资金要充分保障。

4、条例的标题要与内容相符。

5、客家围龙屋保护、利用、开发应该如何与社会经济发展相衔接，客家围龙屋要如何才能真正得到利用和开发。

6、客家围龙屋周边存在大量的人为附属建筑（如猪圈、厕所）或者自然生长的杂草等等，对客家围龙屋存在的破坏的情况，需要大力整治，而且梅州现在正在创建文明城市，整治这些乱象刻不容缓。

二、具体条文意见

1、第一条【立法目的】“为了加强客家围屋保护和利用”，下面没有讲到“利用”，只有第三章才讲到“保护和利用”，但其他地方用词每次都有“保护和利用”，题目也只是保护条例，不是保护和利用条例。第二个原因是利用也是保护的方式，是为了更好的保护，为保护服务，在分条分章中可以写“利用”，在其他地方就不用写“利用”一词。

2、第二条，关于客家围龙屋的定义，“与建筑主体前的禾坪和半圆形水塘”，现实中很多围龙屋可能没有禾坪，或者是有门坪等其他“坪”，会不会导致这些围龙屋不符合定义而无法受到保护。

3、第六条，“客家围龙屋所在地镇人民政府、街道办事处应当将客家围龙屋保护纳入镇规划和村规划”，“镇规划”建议改为“镇（街）规划”，“村规划”改成“村（社区）规划”。

4、第二十九条，“市人民政府应当为客家围龙屋保护提供必要的经费保障”，建议改为“市人民政府应当将客家围龙屋保护经费列入财政预算”，否则“必要的经费保障”可能无法保障，成为空谈。

5、第三十条，（一）至（六）使用的用词是“费用”，改为“资金”或者“经费”可能更恰当。

6、第四章关于资金保障，所有的经费是否归市、县（市、区）文物主管部门管理？如果乡贤直接捐给屋主怎么办？入股的话和谁入股？

经费来源包括四点，但很多是靠宗亲宗族的资金来源，这算不算是围龙屋的保护资金？是否能依法保护？能否细化确定？建议尽量细化。